Tormenta Política Interna en EEUU
Mientras el presidente Donald Trump celebra en Florida la captura de Nicolás Maduro como una «victoria histórica», una tormenta política de proporciones constitucionales se desata en la capital estadounidense. La intervención militar unilateral, ejecutada sin la autorización del Congreso, ha desencadenado una oposición bipartidista feroz y promete desembocar en una batalla legislativa y judicial sin precedentes en los primeros meses de este año.
El Frente de la Oposición: Una Coalición Inusual
La condena a la acción militar no ha seguido líneas partidistas tradicionales, generando una coalición de detractores que va desde la izquierda democrática hasta el ala libertaria y no intervencionista del Partido Republicano.
La Oposición Demócrata (Unánime y Agresiva)
· Liderazgo del Partido: La presidenta de la Cámara de Representantes y líderes del Senado han calificado la operación de «aventura militar inconstitucional» y «cambio de régimen imprudente». Han anunciado audiencias de investigación inmediatas en los comités de Asuntos Exteriores y de Servicios Armados.
· Figuras Clave: Senadores como Elizabeth Warren (D-MA) y Chris Murphy (D-CT) han sido voces principales, advirtiendo sobre un «pantano geopolítico» similar a Irak y denunciando el apoyo a Delcy Rodríguez como una traición a los principios democráticos. Murphy declaró: «Hemos reemplazado un tirano por otro, violando cada norma internacional en el proceso».
La Oposición Republicana (Vocal y Constitucionalista)
· Este es el flanque más políticamente significativo para Trump. Figuras como el senador Rand Paul (R-KY) y miembros del «Freedom Caucus» en la Cámara han atacado la acción no por su objetivo, sino por su proceso. Su argumento central es la violación de la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que requiere autorización del Congreso para operaciones militares prolongadas. El senador Mike Lee (R-UT) afirmó: «El Artículo I de la Constitución otorga el poder de declarar la guerra al Congreso, no al Presidente. Esto establece un precedente peligroso».
La Oposición en el Establecimiento de Seguridad Nacional
· Ex-militares de alto rango y ex-asesores de seguridad de administraciones republicanas y demócratas han expresado profunda preocupación en medios como Foreign Affairs y The Atlantic. El ex-general James Mattis, exsecretario de Defensa de Trump, declaró en una entrevista: «Actuar sin un plan político claro para el ‘día después’ es una receta para el caos. Estamos viendo ese caos desarrollarse en tiempo real en Caracas».
Las Batallas que Vienen: El Congreso se Prepara para la Lucha
El escenario político se traslada ahora a tres arenas concretas donde la oposición buscará limitar el poder del presidente y definir el futuro de la intervención.
Acciones Parlamentarias Inmediatas (Enero-Febrero 2026)
Resoluciones de Desaprobación: Ambos partidos están redactando Resoluciones Conjuntas (S.J.Res / H.J.Res) para desaprobar la acción militar. Aunque simbólicas si Trump las veta, una votación con apoyo bipartidista sería una reprimenda política severa.
Audiencias Públicas de Alto Perfil: Los comités del Congreso citarán al secretario de Defenso, al secretario de Estado y al director de la CIA para exigir explicaciones sobre la legalidad, el coste, los objetivos a largo plazo y el acuerdo con Delcy Rodríguez.
Amendments de Financiamiento («Power of the Purse»): La herramienta más poderosa del Congreso. Legisladores ya discuten adjuntar enmiendas a proyectos de ley de gasto esenciales que prohíban el uso de fondos para:
· Operaciones ofensivas continuas en Venezuela.
· El despliegue permanente de tropas de combate.
· La financiación directa del gobierno interino de Delcy Rodríguez sin supervisión congresional explícita.
Acciones Judiciales en Preparación
· Demandas por Violación Constitucional: Grupos de defensa legal, como el «Brennan Center for Justice» y «Protect Democracy», están preparando demandas en nombre de legisladores (probablemente senadores o representantes con «standing legal») que argumenten que Trump ha violado la Cláusula de Declaración de Guerra del Artículo I. Un caso similar, Kucinich v. Bush (2002), sentó precedentes sobre el derecho del Congreso a demandar al poder ejecutivo por sobrepasar sus atribuciones en materia de guerra.
· Desafíos bajo la Ley de Poderes de Guerra: El Congreso podría presentar una resolución específica para ordenar la retirada de las tropas bajo los mecanismos de la Ley de Poderes de Guerra, forzando un veto presidencial y una votación pública.
El Campo Minado Legal y Político
La defensa de la administración Trump se basará en tres argumentos principales, todos ellos previsiblemente controvertidos:
Autorización de Uso de Fuerza Militar (AUMF) de 2001: Abogados del Departamento de Justicia intentarán estirar la interpretación de esta ley, aprobada tras el 11-S contra Al Qaeda, para justificar acciones contra «organizaciones terroristas y narcoterroristas globales», vinculando a Maduro con el «Cartel de los Soles».
Poderes del Comandante en Jefe (Artículo II): La defensa invocará la autoridad constitucional del presidente para defender los intereses de seguridad nacional de EE.UU. de una «amenaza inminente».
La «Carta de la ONU» de Maduro: Trump podría argumentar que las acusaciones federales por narcoterrorismo y la solicitud de extradición pendiente le otorgaban una base legal para una «operación policial internacional».
Un Año de Enfrentamiento Definitivo
La intervención en Venezuela no ha terminado una guerra, sino que ha iniciado otra en Washington. Las semanas venideras verán un choque titánico entre los poderes ejecutivo y legislativo, con el poder judicial como árbitro potencial. El resultado redefinirá no solo la política hacia América Latina, sino también los límites del poder presidencial en EE.UU. para una generación. La pregunta que domina los pasillos del Capitolio no es si habrá una confrontación, sino quién prevalecerá en esta batalla por el alma constitucional de la nación. (Especial)
